Si hubiera que votar una técnica que ha hecho bastante daño a la fotografía actual, seguramente el resultado arrojaría una respuesta entre los primeros lugares: HDR. Una técnica que no es ni mucho menos actual. Lo que ocurre además es que esta técnica se confunde bastante con la técnica de la que hablaremos hoy: La multiexposición. La multiexposición o exposición múltiple, consiste en la fusión de varias tomas en una sola.

con la colaboración de

vanguard

Un poco de historia y ejemplos

Al igual que la otra técnica (de cuyo nombre no quiero acordarme) no creáis que es una novedad de la era digital, la multiexposición es una técnica que ya existía en la era de la fotografía química cuando después de hacer una foto no arrastrábamos el carrete hasta el siguiente fotograma y disparábamos encima realizando una doble exposición.

En nuestra época digital seguro que lo hemos visto en muchas fotos cuando vemos la secuencia entera de un salto, del disparo de un balón y simplemente vemos a la misma persona repetida en la misma foto o también para tratar de quitar la gente de una foto, como hice en esta foto de Gran Central en New York, en la que use un filtro ND de 10 pasos para poder exponer 20” y disparar 10 tomas: con esto logramos un total de “200 segundos”, tiempo más que suficiente para que la gente que no estaba quieta no saliera en la foto.

gran central-23

Normalmente estas tomas se fusionan en Adobe Photoshop o cualquier otro software de edición mediante lo que se conoce como máscaras de capa. Un procedimiento que una vez dominado resulta muy sencillo. Pero ¿sabéis que hay algunas cámaras que unen estas tomas y te dan directamente un archivo RAW para poder revelarlo después?.

Más allá de los usos que os he comentado antes, en particular, he hecho uso de esta opción de mi cámara en unas cuantas ocasiones, la más normal es cuando me dejo los filtros en casa (lo reconozco, también me pasa). Esta cualidad de algunas cámaras nos permite por ejemplo realizar un efecto seda sin necesidad alguna de los filtros.

También cuando, aun teniendo los filtros ND (Neutral Density o Densidad Neutra), la luz de la escena no me permite exponer más de 30”. Por ejemplo, imaginaros una escena en la que quiero dar mucho movimiento a las nubes y necesito exponer 300”, con la multiexposición podemos la escena como en esta foto:

Hamnoy-30

¿Cómo es el proceso?

Para ello seguimos los siguientes pasos:

• Colocamos la cámara en un trípode.

• Conectamos el cable disparador.

• Enfocamos y pasamos el enfoque a manual.

• Realizamos la medición correcta.

• Ponemos el balance de blancos (WB) con un valor fijo (el que vosotros determinéis según la escena, para que no varíe entre tomas, si lo dejamos en automático el valor puede cambiar y es más complicado corregirlo luego).

• Preparamos la cámara para disparo en ráfaga (de esta manera basta con bloquear el disparador para que haga todas las tomas a la vez).

• Desactivamos la reducción de ruido a exposiciones prolongadas (no os preocupéis por el ruido ni los famosos puntitos blancos, desaparecen con las 10 tomas). Click.

Multiexposición: configurando la cámara

2-19

Ya tenemos la primera foto hecha que nos va a servir para comprobar nuestro encuadre y ver si está bien de luz.

Una vez tengamos todo en orden, en mi cámara, una Nikon D800 configuro el Menú Disparo de la siguiente manera como véis a la derecha. En otras cámaras puede variar pero básicamente es lo mismo. Avisaros que no funciona en modo Live View por lo que si lo activasteis por alguna razón, deberéis desactivarlo.

3-21

Entrando ya en el Modo de exposición múltiple configuro que sea única toma, para que de este modo después disparar todas las tomas nos las una en una única toma, primero disparará las 10 y luego las unirá, no guardará las 10 tomas sino una sola.

También activo la ganancia automática para que me preserve las luces y no me las queme las luces altas.

Multiexposición: Número de tomas a realizar

Seguidamente activo el número de tomas que quiero unir, aquí tendréis que probar, por ejemplo para unas sedas de un río con 4 tomas bastaría pero para darle movimiento a las nubes o quitar las personas de una escena necesitaríamos las 10. Son valores aproximados y siempre dependerán de la escena en concreto y tendremos que ajustar seguramente, pero os pueden servir como referencia.

Una vez configurado acordaros de activar el modo de ráfaga de vuestras cámaras y de bloquear el gatillo del disparador para que os haga todas las fotos a la vez sin tener que pulsar el disparador en cada foto.

Solo me queda a animaros a que practiquéis y saquéis vuestra vena creativa, las posibilidades de esta técnica son infinitas.

Todas las fotografías que se usan este artículos son mías 😉 y si queréis saber más sobre mis trabajos y mis talleres podéis hacerlo aquí

22 COMENTARIOS

  1. He leído el articulo y he de decir que me parece muy interesante pero no se explica, o al menos yo no lo veo, si, como dice David te olvidas el filtro degradado por ejem., y quieres salvar la diferencia de luz en la escena, se puede hacer con una exposición multiple?
    Mi cámara, una Canon 70D, permite cambiar el tiempo de exposición entre una toma y otra, por cierto que también permite hacerlas con el livewiew encendido.
    Confieso que no he probado nunca y tenia curiosidad por saber si puede ser una solución y el resultado seria satisfactorio en términos de rango dinámico.

  2. Poco podré aportar pero leyendo vuestras opiniones, he releído a David y cito textualmente lo que narra al principio: tiempo mas que suficiente para que la gente que no estaba quieta no saliera en la foto. Prueba de ello es las pocas que salen semiestáticas están leyendo un libro o mirando escaparates. Además Alfonso completa la információn más técnicamente. A esto hay que añadirle que debía de haber poca densidad de personas para dejar la mayor parte de las tomas sin que nadie volviese a pasar. Eso es insistencia del fotógrafo y me da que lo ha probado más veces o ha esperado el mejor momento para realizar la toma, cosa que conociéndolo no tengo ninguna duda.
    Yo he probado con mi D7100 que solo le puedo realizar tes disparos por multiexposición a mi hija haciendo patinaje artístico en interior y velocidad de exposición muy corta y me han salido tres chicas trasnparentes. Lo hice con un 10mm. y el resultado confirma que ni la hubiera visto si hubiera estado mas tiempo. Insisto en que no habría mucha gente y buscado el momento de la toma, como hacemos casi todos.
    Saludos a todos.

  3. Hola:
    Acabo de conoceros, a Alfonso ya le conozco desde hace algún tiempo (un abrazo)
    Respecto de este tema, para eliminar personas en movimiento, yo utilizo el método de múltiples exposiciones, a velocidad normal, según las circunstancias reales de luz, y el método de apilamiento con Photoshop.
    Me parece más sencillo, y sobre todo, el trabajo más limpio, por que ahí ya no hablamos de trazas borrosas por desplazamiento, que yo tambien pienso que puede quedar alguna, sobre todo si no se ha calculado el tiempo con determinada exactitud.
    Con el método de apilamiento, en cambio, no hay rastros de movimiento, y cada foto va eliminado de la anterior aquellos objetos, personas o elementos que no están en ella misma.
    Sería interesante que, los que sabeis mejor de estos temas, así como de redactarlos, sacáseis a la luz este método.

  4. Buen artículo y estupendas imágenes.

    De cara a realizar en ensalblaje en PS, entiendo que para eliminar a las personas es sencillo, pero, cómo haces si lo que buscas es justamente lo contrario como en el ejemplo de las nubes que buscas mas movimiento y no eliminar.

    gracias y un saludo

        • Esta comunidad la hacéis vosotros y así trataremos de atender vuestras sugerencias siempre que sea materialmente posible, no queremos publicar desde el staff 10 posts diarios como otras publicaciones si material de calidad aunque también contaros lo más relevante que veamos de la actualidad fotográfica y videográfica.

          Un saludo

  5. No puedo estar más en desacuerdo. Yo ni siquiera tengo photoshop y como dices el hdr no se invento ayer sino hace mucho, y como otras técnicas, especialmente la exposición múltiple, el hdr es un tipo de exposición múltiple, es un tipo de fotografía mas o herramienta que sirve para expresar con tu fotografía lo que quieres obtener en un determinado momento y ante una situación lumínica concreta, acercandote lo más posible a lo que ve el ojo humano. Pero somo todas las técnicas y la tecnología mal usada puede resultar estrambótica y horrible. Por ejemplo en muchos concursos de fotografía serios no se permiten exposiciones múltiples (muy susceptible de trucajes) pero si HDR, porke será? Entonces el Livecomposite o Lifetime de Olympus por ejemplo, también ha hecho daño a la fotografía. En mi humilde opinión, como fotógrafo con casi 30 años de experiencia y defensor de lo analógico casi hasta antes de ayer, pero que por supuesto no tiene que representar la verdad absoluta, las diferentes técnicas están para usarlas como herramientas para expresarte como fotógrafo, sin más limitaciones que lo que quieras captar. Yo podría opinar que el photoshop ha hecho mucho más daño a la fotografía digital, ya que yo revelo mis raw con el software original de nikon, pero creo que también tiene su utilidad aunque yo no lo utilice o no me guste. Un saludo

    • Toda técnica mal usada hace daño, de acuerdo. Sea la que sea: el “porno” bokeh, los selfies, subexponer o sobrexponer inadecuadamente, los HDR exageradísimos que se pudieron de moda, … el problema, en mi humilde opinión, no es la técnica sino la poca cultura audiovisual que tenemos (me incluyo) y de ahí los malos usos de las técnicas, por eso, también humildemente, creo y trataremos desde aquí aportar nuestro granito de arena en este aspecto.

      Y sé, que David, en ocasiones (jeje) tira de HDR para lograr mayor rango dinámico

      Todas las opiniones son bienvenidas, gracias Niko 😉

    • Es que, y ciertamente no lo ha dejado claro en el artículo, el HDR lo usamos a diario en tomas que lo exigen, generalmente de alto rango dinámico donde nuestro sensor sencillamente no llega.

      El error está en utilizar como concepto de HDR ese del que la mayoría huimos como despavoridos, el mismo que deja imágenes sobreprocesadas, irreales, y según algunos “muy vistosas”.

      Se lo comenté por otro medio a David, creo que en un lugar de fotógrafos y para fotógrafos debería tener en cuenta que los que aquí estamos tenemos (o deberíamos tener) unos conceptos arraigados que, generalmente, diferirán de la mayoría de personas que no tienen esos conceptos o, digamos, sensibilidad.

      Está claro que David se refiere al HDR mal entendido y mal usado, porque el mismo lo utiliza en muchas de sus tomas, pero no lo dejó claro.

      Respecto a que PS ha hecho daño a la fotografía, discrepo profundamente. Se puede hacer el mismo destrozo con Nikon Capture que con PS, lo que verdaderamente ha hecho daño a la fotografía es a la vez lo que más la ha democratizado, el mundo digital. Éste ha sido capaz de acercar este arte a millones de personas para los que antes de lo digital estar cerca de la fotografía era casi una quimera, pero al mismo tiempo ha arrastrado a otros tantos millones, o más, que no tienen ni la más remota idea de lo que es una foto. Ese es el problema, y no PS o HDR, el nulo interés por intentar hacer las cosas bien. Eso, con carrete, también pasaba, solo que hacer fotos sin mérito alguno tenía un coste, hoy salimos a “pescar” fotos y a los 15 minutos están colgadas en no se cuantas redes sociales, fotográficas o no, donde el ojo más crítico se limita a dar en un “no me gusta”.

      Saludos

      • Bueno creo que solamente era una introducción … no hay que darle más vueltas 😉

        Photoshop mal usado igualmente hace daño … a eso me refería a que toda técnica o herramienta mal usada hace daño.

        Pero está bien el debate, gracias

  6. Muy interesante.

    Soy de los que, en su día, hacía dobles exposiciones en la F100 para cuestiones tan “típicas” como encuadrar una luna en un espacio previamente dejado a tal efecto.

    Curiosamente descubrí la posibilidad de hacer lo propio en la D700 pero PS y las posibilidades de retoque posterior me han llevado a tener esa opción olvidada, hasta que ayer vi una foto tuya realizada con esta técnica (un paisaje nevado en medio de un huracán), y me picó la curiosidad. Gratamente hoy descubro el artículo.

    Sin embargo hay algo que no he terminado de entender. Está claro que para “eliminar” a gente en movimiento se necesitan exposiciones largas. Supongamos que necesitamos esos 300s en la toma del Gran Central de Nueva York para cargarnos al personal (por cierto, la foto sencillamente espectacular, con un virado excepcional). Si el concepto de doble exposición es el mismo que en carrete (que lo es), tendríamos 10 exposiciones de 30s. Pero, aquí mi duda, si 30s son insuficientes para “borrar” al personal, ¿el resultado no sería una larga estela con el personal emborronado? A tenor de tu foto es evidente que no, pero no entiendo por qué. Pues, igual que conseguimos un agua o nube sedosos, ¿por qué la gente desaparece si 30s que dura cada toma no son suficientes para ello?

    Quizas es que estoy en el curro y algo espeso, pero no termino de entender esa parte.

    Saludos 😉

    • Yo, confieso, que mientras le maquetaba un poco el artículo a David he aprendido mucho. Lo de cuando me dejo los filtros en casa hago esto, me ha dejado roto. Respondiendo a lo de los 30 segundo ten en cuenta que el truco está en fusionar. En una de las fotos habrá un pequeños borrón de una persona mientras que en las otras 9 no lo habrá. Al fusionar queda “eliminada” desde luego no se me habría ocurrido. Estoy deseando probarlo en mi ciudad.

      • Es evidente, a tenor del resultado, que así es, pero no lo entiendo.

        La cámara hace 10 “fotos” en un solo “fotograma” y los funde. La primera toma de 30s deja una estela, hasta aquí de acuerdo. Lo que no entiendo (que no es por llevar la contraria, es que no lo entiendo), es por qué en la siguientes, que es, digamos, una fusión con las anteriores, la estela desaparece, si, como lo entiendo yo (seguramente mal), no dejan de ser 10 fotos de 30s. Si esas fotos en lugar de en un solo fotograma están en 10 diferentes tendremos 10 fotos con gente emborronada, quisiera entender por qué al fusionarlas intermanente la cámara (o en PS) los borrones (gente movida) desaparecen.

        Haciendo el simil, unas nubes no desaparecen, aparecen con una estela, ¿Por qué la gente sí que lo hace?

        Ya te digo, puro afán de entender

        😉

        • Ok, a ver si me consigo hacerme entender 😉

          Imaginemos primera foto con traza de alguien que pasa andando. Esa traza aparece solo en la primera. Luego esa persona desaparece de la escena y, supongamos no vuelve a pasar por la misma zona.

          En las siguientes 9 fotos en esa parte de la escena no vuelve a pasar, el software da prioridad a las 9 fotos sin la persona.

          Si lo pensamos como una sola fotografía de larga exposición … 300s, para que algo aparezca expuesto debería estar al menos un tercio de ese tiempo (100s) para que apareciera. Si te fijas en la fotografía de David en el tercio inferior derecho hay una persona, que probablemente permaneció (moviéndose un poco, parece) en esa posición durante gran parte de los 300s.

          Cuando realizo foto nocturna con los amigos e iluminamos con las linternas o flashes un edificio por ejemplo. Cualquiera de nosotros pasa tranquilamente por delante de la cámara aunque haya luz ambiente suficiente porque si estamos disparando 8 minutos, por ejemplo, al pasar unos segundos moviéndonos por delante de la escena no tiene ninguna incidencia y no salimos en la foto 😉

          Lo mejor, haz la prueba. Yo, haré lo mismo a ver 😉

          • No te preocupes, seguramente no es tu problema al explicarte, sino el mío al no entender.

            El ejemplo en fotografía nocturna de gente que no aparece en la exposición es algo evidente, yo mismo he “eliminado gente” en tomas nocturnas gracias a las exposiciones largas.

            Seguramente el kit de la cuestión esté, como dices, en el “procesado” que hace la cámara a la hora de fusionar cada fotografía.

            De todas formas tengo que experimentar, pues jamás pensé que 4 tomas de 10 segundos en una sola exposición pudieran comportarse a efectos prácticos como si fuera una sola de 40s.

            Gracias por responder 😉

            • Sí, yo también espero poder probarlo en breve. Es lo mejor, creo tener claro el concepto pero … hasta que no lo practicas pues eso. Esta forma de pensar en la multiexposición me ha abierto un camino a explorar.

              Estaría bien Alejandro, te invito públicamente, a que cuando lo practiques, escribas un post contando la experiencia y las dificultades que encontraste 😉

              • Si tengo oportunidad de hacerlo de forma que pueda ser didáctico para los demás cuenta con ello 😉

Comments are closed.